Hospital Regional Coyhaique hizo 55 tratos directos a Double Medical por $140,8 millones
El Hospital Regional Coyhaique adjudicó 55 tratos directos a Double Medical Chile SpA por $140.765.961 en 12 meses. La repetición de compras directas con el mismo proveedor es una señal que debe revisarse, sobre todo si se trata de necesidades permanentes.
El patrón es “Trato directo abusivo”: una institución acumula muchos tratos directos con el mismo proveedor en vez de canalizar la demanda por licitación o convenio marco cuando corresponde. La Ley 19.886 exige que el trato directo sea excepcional y fundado; si una compra es recurrente, previsible y de montos acumulados relevantes, la regla general debiera ser competir el suministro. En este caso, además, el propio contexto institucional muestra 100% de compras vía trato directo, lo que no prueba ilegalidad automáticamente en un hospital, pero sí obliga a revisar si la causal usada se repite de manera sistemática para eludir competencia. La hipótesis a contrastar es si se trata de insumos médicos urgentes y fragmentados por necesidad clínica real, o si en los hechos hay un abastecimiento continuo que debió licitarse. El monto total supera los $140 millones y la recurrencia es muy alta, por lo que el caso sí merece atención pública. Lo más importante es verificar la causal exacta invocada en cada orden, porque un patrón repetido de TD sin respaldo suficiente puede tensionar la excepcionalidad que exige la ley.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir la causal legal invocada en cada uno de los 55 tratos directos
- 2Revisar si los bienes o servicios eran recurrentes y predecibles, no urgencias puntuales
- 3Cruzar si existían convenios marco o licitaciones alternativas para esos insumos
- 4Solicitar el detalle de fechas, montos unitarios y documentos de respaldo de cada orden
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
55 procesos1691-132-TD26
Ver análisis completo
1691-133-TD26
Ver análisis completo
1691-134-TD26
Ver análisis completo
1691-135-TD26
Ver análisis completo
1691-138-TD26
Ver análisis completo
1691-140-TD26
Ver análisis completo
1691-141-TD26
Ver análisis completo
1691-142-TD26
Ver análisis completo
1691-143-TD26
Ver análisis completo
1691-144-TD26
Ver análisis completo
1691-146-TD26
Ver análisis completo
1691-148-TD26
Ver análisis completo
1691-149-TD26
Ver análisis completo
1691-235-TD26
Ver análisis completo
1691-236-TD26
Ver análisis completo
1691-237-TD26
Ver análisis completo
1691-2475-TD25
Ver análisis completo
1691-2478-TD25
Ver análisis completo
1691-2481-TD25
Ver análisis completo
1691-2482-TD25
Ver análisis completo
1691-2483-TD25
Ver análisis completo
1691-2485-TD25
Ver análisis completo
1691-2486-TD25
Ver análisis completo
1691-2489-TD25
Ver análisis completo
1691-2493-TD25
Ver análisis completo
1691-2498-TD25
Ver análisis completo
1691-2501-TD25
Ver análisis completo
1691-2504-TD25
Ver análisis completo
1691-2505-TD25
Ver análisis completo
1691-2506-TD25
Ver análisis completo
1691-2508-TD25
Ver análisis completo
1691-2510-TD25
Ver análisis completo
1691-2512-TD25
Ver análisis completo
1691-2513-TD25
Ver análisis completo
1691-2514-TD25
Ver análisis completo
1691-2515-TD25
Ver análisis completo
1691-2517-TD25
Ver análisis completo
1691-2518-TD25
Ver análisis completo
1691-2521-TD25
Ver análisis completo
1691-2522-TD25
Ver análisis completo
1691-2524-TD25
Ver análisis completo
1691-2525-TD25
Ver análisis completo
1691-2527-TD25
Ver análisis completo
1691-2536-TD25
Ver análisis completo
1691-2537-TD25
Ver análisis completo
1691-2538-TD25
Ver análisis completo
1691-2541-TD25
Ver análisis completo
1691-2542-TD25
Ver análisis completo
1691-2543-TD25
Ver análisis completo
1691-3701-TD25
Ver análisis completo
1691-3702-TD25
Ver análisis completo
1691-3703-TD25
Ver análisis completo
1691-3718-TD25
Ver análisis completo
1691-3721-TD25
Ver análisis completo
1691-773-TD26
Ver análisis completo
Evidencia
55 tratos directos concentrados por $140.765.961
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.