Severidad Media·Trato directo abusivoSalud

Instituto Nacional del Tórax hizo 17 tratos directos a Abbott por $56,1 millones

El Instituto Nacional del Tórax adjudicó 17 tratos directos a ABBOTT LABORATORIES DE CHILE LTDA en 12 meses, por $56.126.703. La concentración de compras directas con un mismo proveedor es alta y debe revisarse si obedeció a una excepción real o a una práctica repetida.

Este caso también corresponde a “Trato directo abusivo”, con una frecuencia aún más alta: 17 adjudicaciones directas a un mismo proveedor en un año. La Ley 19.886 permite trato directo solo de manera excepcional, por lo que una secuencia tan repetida obliga a revisar si el hospital compró insumos clínicos recurrentes que debieron agruparse en licitación, convenio marco o una contratación planificada. El contexto institucional muestra 93% de sus compras por trato directo, lo que refuerza la idea de una dependencia estructural de esta vía excepcional. A la vez, ABBOTT opera en un mercado de dispositivos y equipamiento médico donde la concentración puede ser real, así que no corresponde inferir irregularidad automática. La pregunta pública es si cada TD estaba debidamente fundado o si se usó la excepción para compras previsibles y repetidas. Por monto y recurrencia, la señal es relevante y amerita revisión documental, pero el mercado del proveedor baja la alarma respecto de una eventual colusión o favoritismo directo.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Pedir las resoluciones de trato directo y la causal invocada en cada una
  2. 2Revisar si los productos son insumos patentados o de proveedor único en el mercado
  3. 3Cruzar con el catálogo de convenio marco para ver si había una alternativa disponible
  4. 4Verificar si las compras fueron de urgencia clínica o si eran previsibles y repetitivas

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

17 procesos

Evidencia

ChileCompra

17 tratos directos concentrados por $56.126.703

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.