Severidad Media·Proveedor favoritoSeguridad

Armada adjudicó 3 de 3 licitaciones a Carolina Zúñiga Segovia EIRL por $57,3 millones

Carolina Andrea Zúñiga Segovia EIRL ganó 3 de 3 licitaciones competitivas en la Dirección de Abastecimiento de la Armada, por $57.271.457. La empresa tuvo una tasa de éxito de 100% en ese comprador, una concentración que llama la atención.

Este es un caso especialmente concentrado: la empresa ganó todas las licitaciones competitivas en que participó dentro de la Dirección de Abastecimiento de la Armada durante el período revisado. Ese patrón se alinea con un proveedor favorito y, por su intensidad, puede apuntar a bases dirigidas, a un mercado muy estrecho o a una competencia muy débil en la práctica. Bajo la Ley 19.886, las compras deben favorecer la mayor concurrencia posible y evitar condiciones que excluyan injustificadamente a otros oferentes. El contexto es relevante porque la Armada ya muestra otras alertas similares y el patrón se repite en distintas unidades navales, lo que sugiere revisar si hay criterios de compra estandarizados pero excesivamente restringidos. La hipótesis de trabajo no es una irregularidad probada, sino una posible captura de la competencia por especificaciones demasiado cerradas o por un universo de proveedores muy acotado.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones); Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Pedir las bases técnicas y las actas de evaluación de las 3 licitaciones ganadas por la EIRL.
  2. 2Revisar si hubo un solo oferente o si otros competidores fueron descartados por requisitos muy específicos.
  3. 3Buscar si la empresa comparte dirección, representantes o socios con otros proveedores del área naval.
  4. 4Comparar estas adjudicaciones con otros procesos de la Armada para ver si hay patrón repetido de concentración.

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

4 procesos

Evidencia

ChileCompra

100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.