Severidad Media·Trato directo abusivoAdministración

SENAPRED entregó 17 tratos directos por $265,9 millones a Inhotep Montajes y Construcción

El Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres, ex ONEMI, adjudicó 17 tratos directos a Inhotep Montajes y Construcción SpA por $265.898.000 en 12 meses. La concentración de compras con un solo proveedor y bajo la misma modalidad merece revisión.

El patrón es de trato directo abusivo: 17 adjudicaciones al mismo proveedor, por $265,9 millones, todas en un período acotado. En Chile, el trato directo es excepcional y la Ley 19.886 exige justificar por qué no se llamó a licitación o no se usó un mecanismo competitivo; cuando la recurrencia es alta, la hipótesis razonable es que una necesidad repetida se está fragmentando o manteniendo fuera de competencia. Este caso tiene un contexto especialmente sensible, porque SENAPRED ya registra un historial de compras fuertemente concentradas en trato directo, con una alerta previa mucho más grave. Eso no prueba ilegalidad por sí solo, pero sí eleva la sospecha sobre si se está usando la excepcionalidad como regla. También puede haber explicaciones operativas legítimas, como emergencias o servicios no interrumpibles, pero esa justificación debería quedar documentada en cada expediente. Para un organismo de emergencia, el estándar de transparencia sigue siendo exigente, no menor.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo); Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar por Ley de Transparencia los respaldos de causal de trato directo de cada una de las 17 compras
  2. 2Revisar si los ítems corresponden a una misma necesidad recurrente que debió consolidarse en una licitación
  3. 3Cruzar los códigos de compra con resoluciones, órdenes y contratos para ver si hubo fragmentación
  4. 4Verificar si existieron cotizaciones, licitaciones desiertas o informes técnicos que justifiquen el trato directo

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

17 procesos

Evidencia

ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-776-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-649-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-610-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-608-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-605-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-595-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-532-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-524-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-520-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-517-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-516-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-491-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-459-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-387-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-378-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-375-TD26

Ver fuente
ChileCompra (licitación adjudicada)

Licitación 1078078-374-TD26

Ver fuente
ChileCompra

17 tratos directos concentrados por $265.898.000

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.